經(jīng)查,證人徐明的證言證明其曾就實(shí)德集團(tuán)申請(qǐng)列入商務(wù)部成品油非國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)營(yíng)企業(yè)名單一事請(qǐng)托上訴人薄熙來(lái)幫助,薄熙來(lái)對(duì)此亦予以供認(rèn),足以認(rèn)定薄熙來(lái)承諾在此事上為實(shí)德集團(tuán)謀取利益的事實(shí)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,承諾為他人謀取利益的,即符合受賄罪中為他人謀取利益的構(gòu)成要件,至于行為人是否實(shí)施了為他人提供幫助的具體行為,不影響受賄罪謀利事項(xiàng)的認(rèn)定。薄熙來(lái)及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。
7、對(duì)于上訴人薄熙來(lái)的辯護(hù)人所提一審?fù)徶胁シ诺姆▏?guó)別墅幻燈片不能證明系薄谷開來(lái)、徐明當(dāng)時(shí)觀看的幻燈片;辦案人員提取幻燈片的蘋果牌電腦系2005年生產(chǎn),不可能在2002年用于播放幻燈片,且該電腦及儲(chǔ)存在該電腦中的幻燈片未經(jīng)一審?fù)彸鍪尽①|(zhì)證,不能作為定案證據(jù)的辯護(hù)意見。
經(jīng)查,一審?fù)徶胁シ诺膭e墅幻燈片系辦案人員從薄谷開來(lái)的筆記本電腦中提取,顯示制作者為“kailai”,制作時(shí)間為2002年7月6日。薄谷開來(lái)、徐明均辨認(rèn)確認(rèn)上述幻燈片即為薄谷開來(lái)于2002年在沈陽(yáng)家中播放給上訴人薄熙來(lái)、徐明觀看的幻燈片。上述幻燈片已當(dāng)庭播放,并經(jīng)控辯雙方質(zhì)證。薄谷開來(lái)和徐明的證言證明2002年薄谷開來(lái)是用一臺(tái)蘋果牌筆記本電腦播放了別墅幻燈片,但未證明辦案人員提取上述幻燈片的電腦即是當(dāng)時(shí)用于播放的電腦,一審判決亦未作此認(rèn)定。辦案人員從薄谷開來(lái)2005年以后使用的電腦中提取了其2002年制作并播放的幻燈片,辦案機(jī)關(guān)對(duì)此出具了情況說(shuō)明,并對(duì)提取幻燈片的過(guò)程進(jìn)行了同步錄像,足以證實(shí)涉案幻燈片的來(lái)源。原公訴機(jī)關(guān)并未將提取幻燈片的電腦作為證據(jù),無(wú)需在庭審中出示。辯護(hù)人的前述辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。
8、對(duì)于上訴人薄熙來(lái)及其辯護(hù)人所提薄谷開來(lái)關(guān)于曾向薄熙來(lái)告知接受徐明出資購(gòu)買法國(guó)別墅、接受徐明為薄谷開來(lái)、薄瓜瓜支付相關(guān)費(fèi)用的證言虛假,薄熙來(lái)對(duì)上述情況均不知情的上訴理由和辯護(hù)意見。
經(jīng)查,薄谷開來(lái)的證言、親筆證詞和作證錄音錄像均證明2002年上訴人薄熙來(lái)與薄谷開來(lái)、徐明共同觀看涉案別墅幻燈片以及其曾告知薄熙來(lái)徐明為其家庭和薄瓜瓜支付過(guò)一些費(fèi)用的情況,薄熙來(lái)的自書材料和親筆供詞中對(duì)相關(guān)情節(jié)亦予以供認(rèn),且有辦案機(jī)關(guān)提取的別墅幻燈片予以印證;同時(shí),薄谷開來(lái)、徐明的證言均證實(shí)在觀看幻燈片過(guò)程中,薄谷開來(lái)明確告訴了薄熙來(lái)其購(gòu)買該別墅系由徐明出資的事實(shí),二人的證言在主要情節(jié)上能夠相互印證。徐明的證言中關(guān)于2004年薄熙來(lái)在商務(wù)部與其談話時(shí)要求其對(duì)購(gòu)買別墅一事保密,薄熙來(lái)并向其表示薄谷開來(lái)說(shuō)這些年其對(duì)薄谷開來(lái)和薄瓜瓜在國(guó)外的幫助支持很大的內(nèi)容,也印證了薄熙來(lái)對(duì)徐明出資為薄家購(gòu)買別墅、為薄谷開來(lái)母子支付相關(guān)費(fèi)用知情的事實(shí)。上述證據(jù)足以證實(shí)薄熙來(lái)對(duì)徐明出資為薄谷開來(lái)購(gòu)買別墅知情、對(duì)徐明為薄谷開來(lái)、薄瓜瓜支付有關(guān)費(fèi)用等事項(xiàng)概括知情。至于薄熙來(lái)是否具體知道所購(gòu)別墅的運(yùn)作過(guò)程、產(chǎn)權(quán)關(guān)系、面積、價(jià)值等細(xì)節(jié),以及徐明代為支付各種費(fèi)用的具體數(shù)額、支付方式等詳細(xì)情況,并不影響對(duì)薄熙來(lái)主觀明知的認(rèn)定。薄熙來(lái)及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。
9、對(duì)于上訴人薄熙來(lái)的辯護(hù)人所提涉及法國(guó)別墅的書證均來(lái)源于境外,但未經(jīng)公證、認(rèn)證程序,亦非通過(guò)司法協(xié)助途徑調(diào)取,真實(shí)性無(wú)法確認(rèn),不能作為證據(jù)使用;現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)薄谷開來(lái)系涉案別墅的實(shí)際控制人的辯護(hù)意見。
經(jīng)查,一審判決中認(rèn)定的涉及楓丹?圣喬治別墅的相關(guān)書證系辦案機(jī)關(guān)依法從徐明境內(nèi)住所調(diào)取或者由證人德維爾、姜豐向辦案機(jī)關(guān)提供,其來(lái)源合法,無(wú)需通過(guò)司法協(xié)助途徑調(diào)取,相關(guān)法律規(guī)定亦未要求必須經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證程序,且上述書證所證明的內(nèi)容與證人證言及其他書證能夠相互印證,足以確認(rèn)其內(nèi)容的真實(shí)性,可以作為證據(jù)使用。薄谷開來(lái)、德維爾、徐明等人的證言及相關(guān)書證相互印證,能夠證明薄谷開來(lái)為隱瞞別墅真實(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系及避稅,安排德維爾使用徐明提供的購(gòu)房資金通過(guò)實(shí)施復(fù)雜的購(gòu)房方案購(gòu)買了楓丹?圣喬治別墅,以及薄谷開來(lái)之后為繼續(xù)掩蓋別墅真實(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系并進(jìn)一步加強(qiáng)實(shí)際控制,相繼改變別墅所屬公司及關(guān)聯(lián)公司股權(quán)的代為持有人的事實(shí),足以證明其實(shí)際控制涉案別墅。辯護(hù)人的前述辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。
