我國刑法第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

這就是刑法基本原則之一的罪刑法定原則。其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”。即對犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。

法院對薄熙來案的一審判決，充分體現(xiàn)了罪刑法定原則。

一是受賄罪。刑法第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。

經(jīng)法院審理查明，薄熙來利用職務(wù)便利為大連國際公司及唐肖林謀取利益，收受唐肖林給予的錢款共計折合人民幣110萬余元。另外，薄熙來利用職務(wù)便利為實德集團(tuán)謀取利益，明知并認(rèn)可其妻薄谷開來、其子薄瓜瓜收受徐明財物折合人民幣1933萬余元。

薄熙來在庭審中辯稱接受唐肖林、徐明請托的事是“公事公辦”。按照刑法規(guī)定，受賄人為他人謀取利益，無論是正當(dāng)還是不正當(dāng)?shù)睦?，即使是公事公辦，只要有權(quán)錢交易，就構(gòu)成受賄罪。另外，薄熙來與薄谷開來是夫妻關(guān)系，他們在本案中形成“丈夫利用權(quán)力為請托人辦事，妻子收受請托人財物”的共同受賄模式。在這種模式下，不論薄熙來對薄谷開來收受財物的知悉是概括的還是具體的、是事前明知還是事后知情，都不影響其構(gòu)成受賄罪。

值得一提的是，起訴書指控薄熙來認(rèn)可其家庭成員收受徐明給予的財物中，計人民幣134萬余元因證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。這充分說明法院在審判過程中堅持以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的法治精神。

二是貪污罪。刑法第三百八十二條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。

法院查明，薄熙來在王正剛提議將上級撥付給大連市政府的500萬元給其補(bǔ)貼家用的情況下，同意王正剛和薄谷開來商量處理，致該款最終由薄谷開來控制、占有。

盡管被告人辯解其沒有貪占故意，但該款進(jìn)入薄谷開來指定的賬戶是不容辯駁的事實，并且王正剛和薄谷開來證言內(nèi)容一致，均證明薄熙來非法占有涉案款項的主觀意圖明確。被告人的行為符合刑法規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件。

三是濫用職權(quán)罪。根據(jù)刑法第三百九十七條的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，是濫用職權(quán)罪。

法院查明，薄熙來身為國家機(jī)關(guān)工作人員，其實施的一系列超越職權(quán)或者違反規(guī)定行使職權(quán)的行為，是導(dǎo)致薄谷開來殺人案不能依法及時查處和王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因，并造成特別惡劣的社會影響，致使國家和人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為符合刑法規(guī)定的濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件。